При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 813 ГК РФ
1. Если условием договора займа является его обеспеченность, то комментируемая статья возлагает на заемщика обязанность не только предоставить заимодавцу соответствующее обеспечение своих обязательств, но и способствовать его сохранности, препятствуя утрате или ухудшению. За неисполнение указанной обязанности законодатель предусмотрел санкцию в виде предоставления кредитору права требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Ухудшение условий обеспечения заемного обязательства включает в свой состав широкий спектр возможностей, например обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в отношении его процедур банкротства.
Термин «причитающиеся проценты» вызывает неоднозначное толкование. В судебной практике сложилась позиция, согласно которой если заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо утрате обеспечения или ухудшении его условий), то проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.
В отличие от п. 2 ст. 811 ГК РФ, норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена в договоре: можно прямо отменить право заимодавца требовать досрочного исполнения заемщиком его основных обязанностей, предусмотреть вместо него неустойку и т.п.
2. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;
— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147;
— Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14455/12;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-20143/2008;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 18АП-740/13;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 N Ф07-10252/2010 по делу N А56-79259/2009;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 06АП-609/12;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2402/12 по делу N А73-11268/2011;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 N А56-20143/2008;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N 08АП-1702/2009;
— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 01АП-3190/08;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 N Ф07-11682/2010 по делу N А56-40121/2009.
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014